《环境保护法》第 1 条规定该法的宗旨之一是促进经济社会可持续发展。

一方面，社会主义性质的公共文化服务当以社会主义核心价值观为指引。在有限的相关立法问题研究中，部分学者就公共文化服务的立法体例[9]、供给模式[10]、立法模式[11]和立法进程[12]等问题展开了相对宏观的理论探讨，也有部分学者就广东省的全国第一部关于公共文化服务体系建设的综合性地方法规[13]、《江苏省公共文化服务促进条例》相关立法构建[14]和重庆市公共文化服务立法的认识、管理、投入、绩效、队伍[15]等地方立法事项进行了相对微观的实证分析。

例如1994年《云南省公共文化娱乐场所消防管理规定》，该规定明确了相关消防管理基本方针，其中第6条至第17条就娱乐场所设计、装修、火患监督等予以了明确规定。作为公民文化基本权利保障者的公共文化保障部门，在相应的引领治理过程中应更多地凸显公共性要义，通过所行使的支配性权力充分发挥其在相应制度设计、资源要素投入、监督考核中的主导作用，为实现公共文化服务充分、有效供给提供必要制度、资金、智力等保障。上述规范性法律文件中的财税支持、资金保障和监管机制相关规定堪称构建公共文化服务体系的基本保障。公共文化则既包括由国家或社会兴办的面向全体公民或社会某一部分人的非营利性的文化事业单位及其场所和所展开的各项活动[25]。当以政府主导公共文化服务和各种社会组织参与所形成之开放性公共管理为前提，方能有效发挥公民参与下的集体选择优势。

又如2015年《国务院办公厅转发文化部等部门关于做好政府向社会力量购买公共文化服务工作意见的通知》，该通知的第2项规定要积极有序推进政府向社会力量购买公共文化服务工作，并就购买主体、承接主体、购买内容、指导性目录、资金保障、监管机制和绩效评价等事项予以了原则性规定。公共文化服务立法可为实现上述目的并确证公民参与公共文化社会共治提供必要的规范依据，进而在制度层面有效推动公民个体基于自身公共文化需求充分发挥其个人选择优势，以切实促进公民参与维度下公共文化服务共同治理体制的改革与创新。匿名生物识别信息本身就是一个悖论。

然而，这一标准却因未能确保信息不被合理地再识别而广受批评。信息提供方由于未经信息主体知悉或授权披露了相关匿名信息，因此应对再识别的后果承担责任。该条同时指出，对个人信息进行匿名有助于这一原则的实现。实质上，无法识别特定个人中的识别，按《网络安全法》76条第5款的理解即包括单独或者与其他信息结合识别。

如通过入学年份可推测年龄，通过住址信息可推测收入，通过网络活动信息推测消费习惯。欧盟数据保护指令鉴于条款第26条以及GDPR鉴于条款第26条均指出，数据保护原则不应适用于匿名信息。

其中，第b款第1项规定，经专家判断信息不能具识别性则不属于法案规制的可识别健康信息，被称之为专家标准。在无法评估识别可能性的时候，数据控制者可将信息转让给研究机构、高校等可信主体进行研究。大数据时代下，匿名与否是一个可识别程度的问题，须从控制者与积极侵权人的角度，结合技术的发展在个案中动态地分析信息复原所需的成本和时间。香港特别行政区法院曾经判决， IP地址与电子邮箱均不是个人信息。

一方面，就识别符本身而言， HIPAA的列举仍未周延。虽然假名信息仍是个人信息，但其实际上起到降低风险的作用。我国定向广告行业标准第3条明确指出，信息提供方向接收方提供匿名信息前，应要求接收方书面承诺保证不试图再识别，且按约定目的使用相关匿名信息，接收方再次转移信息时也应与其他接收方签订相关合同。在公开信息的同时遵循个人信息保护义务{22}1-2。

该条指出，数据主体无法确定的匿名信息不适用数据保护原则。在某些情形中，甚至可以通过假名直接识别特定个人。

笔者认为，匿名信息应属数据财产权的客体。具体而言，识别符的处理包括通过相关技术手段删除或替换全部直接识别符(direct identifiers)与部分准识别符(quasi-identifiers)。

所谓合理关联性，实质上相当于识别的合理可能性，其指的是信息根据其自身，在上下文中，或在组合中被用以识别个体或设备，或者符合逻辑地与其他相关特定个体或设备的信息相结合。换言之，借助辅助信息，假名信息仍有可能识别特定的自然人。Paul Ohm研究指出，现行的匿名手段所起到的作用有限，无法起到预期的个人信息保护效果，恶意的入侵者可获取相关身份信息，匿名已经成为了一个破碎的承诺{14}。然而， GDPR鉴于条款第28条对这一理论进行修正并明确指出，假名并不排除任何其他数据保护措施。根据法律规定，尤其是数据最小化原则的要求，匿名化处理是控制者必须履行的法律义务。可识别程度的层次性特征已为国外学者所注意{10}19。

值得注意的是，准识别符的判断还受数据样本大小、类别与性质的影响。就IP地址而言，一般社会公众可能难以凭此识别特定用户，但对于网络服务提供商(控制者)而言识别却并不困难。

然而，案涉Cookies抓取的信息究竟为何属于匿名信息，二审法院论证不足。笔者认为，匿名化处理即数据控制者运用特有的处理方式，删除或替换可识别个人身份的信息，使得个人信息达到不具识别可能性的标准。

第二，否定匿名信息，将造成意料之外的后果。匿名信息的制度设计从来就离不开个人信息的规定，尤其离不开识别性的判断。

需要考虑是否存在新技术或新的可用信息以及这些技术、信息是否可以被用于再识别个人。Paul Ohm的成本-收益评估框架是建立在匿名已死的理论之上的，其显然不同于一般意义上的风险评估框架。同时，该款第2项规定，删除18种识别符的健康信息不是可识别健康信息，被称为安全港标准。在我国法中，为履行《网络安全法》42条第2款所规定了信息安全保障义务，控制者有必要采取匿名化处理的方式控制信息风险。

笔者认为，匿名在个人信息保护制度中发挥着独特的功能与价值，一方面使得充分发挥信息效用，另一方面又恰当地控制了信息风险。另外，财产权说则存在证明力不足、不利于个人信息保护、混淆个人信息与数据、忽视人格权商品化理论等问题。

笔者赞同将个人信息作为具体人格权客体的独立人格权说{5}。在匿名化处理中，对识别符进行处理的技术措施包括统计技术、密码技术、抑制技术、假名化技术、泛化技术、随机化技术、数据合成技术等。

美国联邦通讯委员会也指出，匿名信息的再识别通常是琐碎的。以腾讯公司为例，其隐私政策不但未表明任何反对再识别的措施，反而强调对第三方的信息使用不承担任何责任。

美国《金融服务现代化法案》规定，金融机构分享相关信息前必须与第三方签订信息保密协议。Latanya Sweeney提出的K-匿名化在世界范围内被较为普遍地采用{32}。相关信息是否匿名仍与准识别符的处理有关，必须在匿名信息的法律标准下对百度公司实际抓取的信息进行考察。采取不同的匿名化技术获得的效果不尽相同， WP29认为假名化技术获得的效果最差，而差异化技术获得的效果相对较好{12}24。

匿名的法律概念源于1995年欧盟《数据保护指令》条款第26条的规定。强调不能复原类似于欧盟法上匿名与假名的区分。

其次，由于生物识别符总是直接指向数据主体，因此生物识别信息难以实现匿名。3.反对再识别 反对再识别指的是控制者须承诺不再重新识别信息，且通过合同禁止信息接收方尝试再识别。

虽然不同规定采用了不同术语及描述方式，但不难看出，匿名化处理方式主要包括处理识别符、个案风险评估、反对再识别3个方面。若要求控制者在匿名化处理中承担个人信息处理的义务明显加重了控制者的负担，降低了其寻求信息匿名的积极性，逐一通知信息主体且在涉及敏感信息时征得其明确同意也不具可操作性{22}23。

玻璃茶壶的特点 玻璃壶的成型工艺

Air Max 90 鞋款 2019 红黄黑配色预览，户外气质浓厚

BAPE 2019 新款 Type 1 BAPEX Gold 腕表发售，全球限量 50 只

STARTER BLACK LABEL x POLIQUANT 2019 秋冬联名系列公布

建筑节能环保，你知道多少？一起来看看吧！

Air Jordan 5 鞋款“Top 3”配色预计 2020 年回归，精彩“重生”

耐克 x The Basement 联名 Air Max 90 鞋款米白灰配色抢先预览

浮法玻璃生产工艺的特点 怎样解决玻璃发霉的问题

玻璃隔断墙怎么安装

Fred Perry x Nicholas Daley 2019 联名胶囊系列即将登场